Мы в соц сетях

Фонд евразия центральной азии
в казахстане

Новости фонда

другие Новости фонда

16 мая 2022 г.

Атырау қаласындағы Абай атындағы орталықта STEAM JasSpace

Абай атындағы орталықта STEAM JasSpace жасөспірімдер мен жастарға арналған кеңістіктің
16 мая 2022 г.

34 проекта победили в конкурсе грантов Qoǵamdyq keńistikter

Победители получат гранты на реализацию проектов по благоустройству Жылыойского
16 мая 2022 г.

В центре им. Абая в Атырау состоялась церемония

Программа направлена на развитие навыков STEAM среди детей и подростков.

9 марта 2017 г.

Ринад Темирбеков: Государство и НПО должны научиться отчитываться об изменениях в обществе

Алматы. 7 марта. КазТАГ - Владимир Радионов.

Одна из последних тенденций в неправительственном секторе Казахстана заключается в том, что оплачивать оказываемые НПО услуги берет на себя государство - грантов от международных организаций становится все меньше, на смену им приходит госсоцзаказ.

Исполнительный директор ОО «Фонд Евразия Центральной Азии» (ФЕЦА) Ринад Темирбеков уверен, что у государства - иные критерии отбора НПО для сотрудничества, и общественники должны научиться отчитываться не о потраченных деньгах, а о тех изменениях, которые достигнуты в результате их работы.

Впрочем, процесс изменения должен быть обоюдным: государственным органам также нужно научиться долгосрочному анализу работы НПО, потому что истинную эффективность тех или иных проектов можно увидеть через 2-3 года их непосредственной реализации.

Наш разговор с Р. Темирбековым пойдет о профессиональном уровне казахстанских НПО, возможности их сотрудничества с государством и общественной полезности этого сотрудничества.

- Ринад, если уж говорить о работе НПО, надо уяснить, насколько высок их профессиональный уровень, на Ваш взгляд? Порой кажется, что большинство наших общественников пытаются брать эмоциями.

- Если брать общее количество зарегистрированных НПО (включая квази-НПО, существующие только на бумаге), то процент реально работающих и полезных будет не так высок. Но если взять те организации, что работают, то общий уровень их развития все выше и выше. Многие НПО у себя включают с точки зрения управления уже и бизнес-процессы. НПО - не просто оторванные от общества и живущие вне времени единицы: развивается общество - развиваются и организации. Есть сложившиеся, опытные, авторитетные организации.

К тому же условно НПО делятся на категории в соответствии со своей специализацией. Есть такие, что работают на уровне госорганов, где они на равных с членами правительства могут вносить какие-то предложения, разрабатывать законопроекты, процедуры, стандарты и отстаивать их. То есть они занимаются разработкой «правил игры» на макроуровне.

Есть НПО, которые изначально были созданы для работы на уровне обычного гражданина, они зачастую представляют интересы и защищают права социально уязвимых групп населения. Скажем, представляют юридическую помощь. Это у нас только объявлено право на доступную юридическую помощь, но механизмы до конца, в полном объеме не функционируют. Поэтому всегда есть категории людей, для которых определенные услуги недоступны - вот адвокаты не стремятся идти в село.

Я считаю, что если кто-то хочет быть полноправным членом диалога на том или ином уровне, он должен быть компетентным, представлять информацию объективно, а не эмоционально, быть профессионалом. НПО иногда необходимо посмотреть на себя со стороны и увидеть новые возможности взаимополезности друг для друга, поучиться друг у друга. Здесь нет конкуренции, практика работы НПО показывает, если общество в массе своей мыслит вчерашними стереотипами, движения вперед не будет.

НПО может строить сколь угодно прогрессивные проекты вплоть до госуровня, но если население не ощущает необходимости в этом, присутствуют инертность и иждивенческие настроения, то движение будет соответствующее. Поэтому наиболее эффективны те проекты, которые направлены на интересы сообщества, поэтому необходимо умение поймать это настроение и сподвигнуть, сделать усилие над собой. Можно сколь угодно долго ругать правительство, но если ты не можешь сделать утром гимнастику или убрать свой двор - причем тут правительство?

- Вы про иждивенческие настроения в обществе говорите. А если посмотреть с другой стороны, то обыватель об НПО может высказаться аналогично - «грантоеды», которые на свой карман работают. Причем такие настроения превалируют. Почему так происходит?

- Потому что есть основания. Есть НПО, которые созданы исключительно для того, чтобы привлекать гранты. Они, быть может, отличные ребята и думают, что полезны. Но если нацеливать себя только на то, чтобы получить грант и его отработать, то такая организация далеко не уйдет, потому что для успешной работы необходима миссия, цели и видение их достижения, последовательность и системность в работе.

А есть организации, которые системно работают в одном направлении и достигают результатов - меняют процессы, и у той группы людей, в интересах которых эта организация существует, меняется жизнь, они сами это видят.

Что до улучшения работы, то жизнь сама вносит коррективы. В последнее время становится все меньше классических источников финансирования НПО - от международных организаций и т.д. - мол, Казахстан уже развитая страна, и объемы помощи падают. При этом возрастает финансирование в рамках госзаказа и от частного сектора - различных корпораций.

Государство разработало свой механизм финансирования - централизованный. С одной стороны, это хорошо - при надлежащем уровне контроля там будет все системно и прозрачно. Но если прозрачность будет страдать и люди не будут понимать приоритеты отбора для финансирования - будут ограничения.

Сейчас я вижу больше плюсов. Поэтому глубок вызов по устойчивости НПО, а этот аспект - будь это финансовая устойчивость либо программная - наименее развит.

Что такое «программная устойчивость»? Это такое ведение дел, при котором если организация на какое-то время вынуждена покинуть площадку, то за предыдущий период должна накопить такой потенциал партнеров, последователей, чтобы задача выполнялась, чтобы была возможность получить замещающую поддержку от партнерских организаций. Если другие поверят в ценность того, что делает организация, что это жизненно важно, значит, работа ведется правильно.

Финансовая устойчивость - это тоже не просто сведение дебета с кредитом, но и умение накапливать ресурсы на развитие - ездить на конференции, заниматься научной работой, проводить исследования.

- Раз уж мы коснулись госзаказа для НПО, то не могу не вспомнить настороженного отношения к нему большинства общественников. Они поговаривали, что их таким образом хотят посадить на «короткий поводок». А Вы как считаете?

- В условиях определения приоритетов должен, безусловно, присутствовать диалог и баланс. Государство имеет право «заказывать музыку» - оно ведь тоже бенефициар, госорганы в данном случае - заинтересованные лица, у них есть свое видение, куда дальше развиваться. То же самое и в НПО – они, быть может, более сфокусировано, не так всеобъемлюще, как госорганы, имеют представление о болевых точках и перспективах. И если работа НПО направлена на изменение, скажем, целого общественного кластера, взаимодействие с государством неизбежно: это же может быть изменение в законодательство, в нормативно-правовые акты и т.д.

И сегодня в деятельности госоргана, в ведении которого и находится работа с госзаказом, я вижу позитивные вещи. По результатам второго конкурса (они были объявлены совсем недавно) треть лотов госсоцзаказа была направлена на исследования, на определение потребностей. Это - правильный подход: чтобы конкретно определять темы для последующей работы, надо провести сбор объективной информации. Следующие этапы будут следствием совместной исследовательской и аналитической работы НПО и госорганов.

Вторая проблема - мониторинг эффективности проектов, реализованных за счет бюджета. Нужен определенный механизм, который четко будет определять следующие параметры: дали организации деньги, она выполнила работы, что в итоге изменилось? Социальные проекты - они долгосрочные, требуют времени. И влияние не сразу сказывается, нужен год-два, чтобы созданный механизм поработал. Стандарты мониторинга тоже разрабатываются. В общем на этот опыт я смотрю оптимистично.

Но не может один орган, если говорить медицинским языком, быть здоров, когда весь организм подвержен время от времени системным сбоям: нарушено кровообращение - все органы будут страдать. И если рассматривать развитие НПО в рамках системного развития государства и общества - мы же сами знаем все эти проблемы, какие есть. Это и коррупция, и отсутствие системных подходов в оценке эффективности той или иной программы. Новые проекты рождаются - национальные, бизнес-проекты и т.д., а по прошествии некоторого времени даже депутаты задаются вопросами: заводы открываем, а какие из них через 3-4 года продолжают функционировать?

Есть где-нибудь эта объективная информация: за такой-то период столько-то новых производств было запущено, из них определенное число по различным причинам закрылось, а такие-то предприятия вышли на производственные мощности и т.д.? По крупицам эту информацию надо собирать. Так что системные проблемы будут сказываться на эффективности общественных организаций.

- Еще одна проблема госзаказа: несоответствие выделяемых финансов на проект тем задачам, которые в его рамках предполагается решить. Об этом представители неправительственного сектора тоже много говорили. Государство экономит в ущерб качеству?

- Не хочется говорить, что присутствует какой-то злой умысел. На этот момент, как на любую вещь, нужно смотреть с двух сторон, у любой медали ведь две стороны. Не буду отрицать, что с одной стороны есть определенные недостатки при планировании сумм и объемов работ. Но, с другой стороны, никто не заставляет брать эти деньги. Мы часто говорим своим партнерам: если вы видите изначально, что тот или иной проект, суммы на него предусмотренные, нереальны - не участвуйте в конкурсе. И если бы все НПО разом заявили, что так дело не пойдет и отозвали свои заявки, может быть, это тоже было бы хорошо. Хотя, скорее всего, просто облегчилась бы жизнь квази-НПО, которые изначально создавались для того, чтобы брать деньги. Но это уже этическая сторона дела.

Когда первый конкурс в рамках нового механизма социального партнерства государства и НПО был объявлен, такой момент присутствовал: были программы, которые показались нам интересными, но когда мы посмотрели на общую сумму, сразу поняли, что расходы не покроются. И мы не стали участвовать, но дали рекомендацию: нужно закладывать операционные расходы, чтобы покрывались тренинги, качественная аналитика и т.д. Ну, и времени побольше давать.

И позиция «не хочешь - не бери» вовсе не означает, что НПО должны сложить руки, ничего не делать. Если ты сам и общество считает твою деятельность необходимой, обязательно найдутся люди, готовые эту деятельность поддержать. Работа НПО - это социально ориентированные услуги. И методы администрирования и управления что в НПО, что в бизнес-структурах - одинаковые. Источники финансирования должны быть разнообразные. Ценную услугу люди будут покупать. А за счет этого определенной группе людей эту же услугу вы сможете оказать бесплатно. Надо подходить сбалансированно.

При всем своем критическом отношении у меня есть надежда, что у механизма госсоцзаказа начало неплохое, а как будет дальше - покажет время.

- А стало ли государство видеть в НПО партнеров, а не «агентов влияния»?

- Если в госорганах сидят здравомыслящие люди, они прекрасно понимают, что в лице НПО они могут получить хорошие источники, скажем, экспертизы, что НПО часть работы могут сделать за свой счет. И понимание роли НПО присутствует - не так давно премьер высказался в этом духе. Так что общее осознание партнерства есть.

Но дьявол кроется в деталях - в имплементации, как это все происходит на самом деле. Здесь действительно вопросов зачастую бывает очень много. Если чиновник относится к этому формально (надо ему в общественный совет 10 НПО собрать - он пригласил тех, кто ему в рот глядит), то и ширма якобы выполненной работы будет формальная. Но при этом есть органы, в которых понимают реальность того, что как можно больше функций можно передать общественным организациям, есть примеры в регионах.

Другое дело, что это нужно сделать общенациональным правилом, чтобы лучшие практики как можно быстрее распространялись, чтобы наличествовал механизм устранения неполадок. Нам системных подходов не хватает: они подразумевают анализ, последовательность, преемственность. А у нас нет преемственности на самых высоких уровнях: в министерствах новые руководители забывают, что делали на этом месте их предшественники, пытаются подать свое видение как нечто новое, совершенно не опираясь на опыт, который в «нулевых» был накоплен.

Чего далеко за примером ходить? Лет пять назад мы были в одном из министерств, где чиновники рассказывали нам о создании бизнес-инкубатора как некоей инновации. Мы в свою очередь им напомнили, что году так в 2003-м правительство уже издавало постановление о создании бизнес-инкубаторов. Можно же было сделать анализ, почему тогда идея не заработала, чтобы ошибок не повторять.

В этом плане мне нравится китайский подход: они никогда не плюют в свою историю. Даже о пресловутом Мао Цзэдуне они сказали, что на 30% в своей деятельности он был не прав, а на 30% - прав. То есть дают всему произошедшему адекватную оценку и пытаются извлечь уроки из прошлого. И в том числе и за счет этого анализа стремительно развиваются.

Вот и нам надо как можно больше вводить оценок влияния. Не целевого отчета, в плане «куда деньги потратили», с этим-то все более-менее в порядке. А чтобы отчитывались, что произошло, когда ты деньги потратил, заработал ли механизм, насколько эффективно, как изменилась ситуация через 2-3 года. Этого у нас очень мало - и в правительстве, и в неправительственном секторе.

- Благодарим за интервью!

Источник: КазТАГ от 7 марта 2017 года, http://www.kaztag.kz/interview/detail.php?ID=527921

Поделиться страницей: